Er waren voor het CDA-congres op 29 en 30 september door provinciale en lokale afdelingen meer dan 20 harde pro-pardon resoluties ingediend, en tientallen harde pro-pardon amendementen op het partijprogramma.

De amendementen zijn niet besproken op het congres: het Dagelijks Bestuur (DB) zei dat deze amendementen betrekking hadden op de actuele politiek en daarom niet geschikt waren voor de discussie over het partijprogramma. Heeft het CDA partijprogramma dan géén betrekking op de actuele politiek?! De afdelingen die de pro-pardon amendementen ingediend hadden werden verwezen naar de overeenkomstige resoluties.

De pro-pardon resoluties voor het congres werden in vier groepen ingedeeld die door het DB allen werden voorzien van een negatief pre-advies. Met de andere woorden, de leden werd geadviseerd om tégen een pardon te stemmen. Daarbij werd verwezen naar een asielbeleidsresolutie van Overijssel die wel een positief pre-advies had gekregen. Een tandenloze resolutie die, na het noemen van een aantal goede uitgangspunten, eigenlijk alleen maar de CDA-fractie in de Tweede Kamer vraagt nog eens tegen minister Verdonk te zeggen dat ze goed haar best moest doen met betrekking tot het asielbeleid. Zonder zelfs maar een datum te noemen waarvoor dat tegen de minister gezegd moest zijn.

Hoe nu was deze tandenloze resolutie van CDA-Overijssel ontstaan? Op de vergadering van de afdeling Overijssel eind augustus in Nijverdal, waar ik aanwezig was, zei de voorzitter van tevoren dat het bestuur nog niet overlegd had over amendementen of resoluties over het asielbeleid. Tijdens de vergadering werd hij boos op één van de pro-pardon aanwezigen en zei plotseling dat het [provinciale] bestuur geen amendementen of resoluties over het asielbeleid zou indienen, maar dat het de [lokale] afdelingen vrij stond wel zo´n motie in te dienen en daartoe coalities te sluiten. Een week of drie later hoorde ik dat het provinciale bestuur van Overijssel toch een (sterke) pro-pardonmotie had ingediend voor het partijcongres. Als enige afdeling kreeg Overijssel meteen te horen dat deze motie ongetwijfeld een negatief pre-advies zou krijgen van het DB. Daarop diende het provinciale bestuur genoemde tandenloze motie in, waaraan het DB wel een positief pre-advies verbond en waarnaar het DB kon verwijzen bij haar negatieve pre-adviezen voor de sterke pro-pardonmoties. Een gelukkig toeval of doorgestoken kaart? Oordeelt u zelf.

Ook elders deed de CDA-partijtop haar best pro-pardon amendementen, resoluties en moties de wind uit de zeilen te nemen. In de CDA-fractie van de Provinciale Staten van Gelderland werden de leden door de voorzitter gedwongen tégen een pro-pardonmotie te stemmen, hoewel een aanzienlijk aantal leden graag voor wilde stemmen. Vervolgens gingen de voorzitter en negen andere CDA-leden wegens een andere afspraak vóór de stemming over de pro-pardon motie weg uit de Statenvergadering, waardoor de motie toch nipt werd aangenomen, ondanks dat de aanwezige CDA-leden zich aan de partijdiscipline hielden en tegen stemden. De CDA-statenleden die eigenlijk vóór hadden willen stemmen voelden zich door deze gang van zaken in hun hemd gezet. Op de provinciale vergadering van Groningen werd pro-pardon sprekers spreektijd ontzegt. En in Friesland legde het provinciale bestuur de uitdrukkelijke wens van het overgrote deel van de ledenvergadering naast zich neer en diende geen krachtige pro-pardon motie in.

Vanwaar die angst van de partijbestuurderen van het CDA voor een krachtige pro-pardonmotie? Om een minister te beschermen die zegt dat ze alleen maar doet wat de Kamer haar vraagt? Laat haar dan ook alle aangenomen kamerresoluties uitvoeren en niet een aantal naast zich neerleggen. Laat haar erkennen dat veel uitgeprocedeerde asielzoekers gewoon de papieren niet krijgen van hun ambassade om terug te gaan naar hun land van herkomst. Laat de Kamerleden mogen stemmen volgens hun geweten, en niet volgens de partijdiscipline met verwijzing naar het Hoofdlijnenakkoord. Een Hoofdlijnenakkoord waarin nergens staat dat er niet alsnog een humane regeling voor oude-wetters getroffen zou mogen worden (zie o.a. p.14 van het akkoord). En laat de kamerleden van het CDA, en van alle andere partijen, eens zeggen of zij, mochten zij straks in de oppositiebanken komen te zitten, kunnen werken met een minister die de Kamer misleidend informeert. Wie misinformatie gedoogd is medeverantwoordelijk. En moet dat uitleggen aan de kiezer. Dat geldt zowel voor alle Kamerleden als voor alle leden van ministerraad.

Joost Brouwer, Bennekom